Бизнес-портал для руководителей, менеджеров, маркетологов, экономистов и финансистов

Поиск на AUP.Ru


Объявления

Возможный подход к рейтинговой оценке деятельности сахарных заводов агропромышленных холдингов

Мансуров Руслан Евгеньевич,

кандидат экономических наук,

В настоящей статье представлен один из возможных подходов к оценке эффективности деятельности сахарных заводов агропромышленных холдингов на основе формирования рейтингов.

В условиях перехода к рыночным отношениям особую актуальность приобретают методы и способы качественной оценки деятельности предприятия, причем на основе ряда показателей, комплексно характеризующих эффективность данной деятельности. Предприятия сахарной промышленности в этом не являются исключением, наоборот сложившаяся в настоящее время в агропромышленных компаниях холдинговая структура управления требует применения новейших способов экономической оценки эффективности деятельности каждого из подразделений и в частности сахарных заводов с целью выявления «сильных» и «слабых мест» в деятельности всего холдинга.

Анализ литературных источников [1,2,3] говорит об определенном интересе, проявляемом менеджментом ряда агропромышленных компаний к вопросам рейтинговой оценки деятельности предприятий, входящих в их состав. Так некоторые авторы [1] предлагают проводить данную оценку по ряду финансовых показателей, что дает возможность оценить финансовую деятельность исследуемого предприятия за определенный отчетный период, но не позволяет комплексно оценить результаты всей хозяйственной деятельности предприятия.

В настоящей статье представлен один из возможных подходов к оценке эффективности деятельности сахарных заводов агропромышленных холдингов на основе формирования рейтингов.

В общем виде расчет интегральной рейтинговой оценки предлагается производить по следующей формуле:

где  - рейтинговая оценка деятельности предприятия;  - значение i – го показателя рейтинговой оценки;  - весомость i – го показателя рейтинговой оценки, n – количество показателей.

Для выбора показателей рейтинговой оценки  и значений весомости  показателей рейтинговой оценки возможно применение различных методов, например, экспертных оценок, но ввиду достаточно низкой достоверности получаемых таким образом результатов нами предлагается пойти другим путем.

В качестве показателей, формирующих рейтинговую оценку, в данном случае было решено принять комплекс основных показателей хозяйственной деятельности сахарных заводов, определяющих ее эффективность. А именно:

1. Показатели эффективности технической деятельности:

-  Потери свеклы при хранении и транспортировке;

-  Выход сахара песка;

-  Суточная мощность по переработке сахарной свеклы;

2. Показатели эффективности экономической деятельности:

-  выполнение расходной части бюджета доходов и расходов;

-  выполнение доходной части бюджета доходов и расходов;

3. Показатели эффективности финансовой деятельности:

-  выполнение бюджета движения денежных средств;

-  непревышение нормативного уровня дебиторской и кредиторской задолженности;

4. Показатели эффективности логистической деятельности:

-  непревышение нормативного уровня запасов материально-технических ресурсов (МТР);

-  выполнение плана закупок МТР;

5. Показатели эффективности деятельности в социальной сфере:

-  уровень текучести персонала;

-  убытки от аварий и отказов по вине персонала.

Таким образом, для проведения интегральной рейтинговой оценки деятельности сахарного завода агропромышленной компании заполняется таблица, в которой отражаются значения основных показателей хозяйственной деятельности за определенный отчетный период (месяц, квартал, год) (см. таблица 1 столбца 1-9).

Таблица 1

Рейтинговая оценка хозяйственной деятельности условного сахарного завода АПХ «Русь» за 1 кв. 2006г.

№№

Наименование показателя

условное обозначение

ед.изм.

норма

план

факт за прошлый период

факт

откл. в н.е.

оценка показателя в у.е.

весомость показателя

оценка показателя в у.е. с учетом весомости

Показатели эффективности технической деятельности

1

Потери свеклы при хранении и транспортировке

 

%

2

х

х

1,5

-0,5

1,05

0,010

0,010

2

Выход сахара песка

 

%

15

х

х

15,8

0,8

1,08

0,097

0,105

3

Суточная мощность по переработке сахарной свеклы

 

%

6000

х

х

4800

-1200

0,8

0,596

0,477

Показатели эффективности экономической деятельности

4

выполнение расходной части бюджета доходов и расходов

 

тыс.руб.

х

41768

х

35743

-6025

0,856

0,038

0,033

5

выполнение доходной части бюджета доходов и расходов

 

тыс.руб.

х

297,8

х

155,8

-142

0,523

0,001

0,000

Показатели эффективности финансовой деятельности

6

Выполнение бюджета движения денежных средств

Бд

тыс.руб.

х

61442,23

х

34559,33

-26882,9

0,562

0,170

0,096

7

Уровень задолженности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

дебиторской

Зд

тыс.руб.

34077

х

х

20993

-13084

1

0,083

0,083

 

кредиторской

Зк

тыс.руб.

28068

х

х

27870

-198

1

0,001

0,001

Показатели эффективности логистической деятельности

8

Запасы на складах МТР

З

тыс.руб.

2688

х

х

2398

-290

1,29

0,002

0,002

9

Выполнение плана закупок МТР

Зак

тыс.руб.

х

1466,7

х

1266,7

-200

0,86

0,001

0,001

Показатели эффективности деятельности в социальной сфере

10

Текучесть персонала

Тп

%

х

х

4

4

0

1,0

0,001

0,001

11

Убытки от аварий и отказов по вине персонала

Уа

тыс.руб.

х

х

х

0

х

1

1,000

1,000

 

 

 

 

 

 

 

Итоговая рейтинговая оценка

1,217

Х – данные ячейки не заполняются

Таким образом, мы получили отклонения значений фактических показателей хозяйственной деятельности от плана, норматива и уровня прошлого года. Следующим этапом оценки является приведение получившихся отклонений к соизмеримому виду с целью получения рейтингового значения. Для этого предлагается привести значения сложившихся отклонений к условному виду, а именно: предлагается принять, что некоторое отклонение в натуральных единицах (н.е) соответствует некоторому значению отклонения в условных единицах (у.е). (см.табл. 2).

Таблица 2

Приведение значений отклонений к условному виду

Наименование показателя

Откл. в н.е

Откл. в у.е.

Правила сопоставления

1

Потери свеклы при хранении и транспортировке

-0,5

1,05

При превышении нормативного уровня значение данного показателя = 0 у.е., при не превышении значение данного показателя определяется как 1+Х у.е., где Х значение сложившейся экономии. При этом экономия в 1 % соответствует 0,01 у.е.

2

Выход сахара песка

0,8

1,08

При превышении нормативного уровня значение данного показателя определяется как 1+Х у.е., где Х значение сложившегося перевыполнения. При этом перевыполнение в 1% соответствует 0,01 у.е. В противном случае значение принимается =0.

3

Суточная мощность по переработке сахарной свеклы

-1200

0,8

При выполнении нормативного уровня значение данного показателя = 1 у.е., при не выполнении определяется как отношение фактического значения и нормативного.

4

Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов

-6025

0,856

При перерасходе по УПР значение данного показателя принимается как 0 у.е., при экономии значение данного показателя определяется как отношение плана к факту.

5

Выполнение доходной части бюджета доходов и расходов

-142

0,523

При выполнении плана значение данного показателя принимается как 1 у.е., при не выполнении плана значение данного показателя определяется как отношение плана к факту.

6

Выполнение бюджета движения денежных средств

-26882,9

0,562

При перерасходе значение данного показателя принимается как 0 у.е., при экономии значение данного показателя определяется как отношение плана к факту.

7

Уровень задолженности

 

 

 

 

дебиторской

-13084

1

При непревышении нормативного значения фактом данный показатель принимает значение 1 у.е., в противном случае 0 у.е.

 

кредиторской

-198

1

Аналогично предыдущему показателю

8

Запасы на складах МТР

-290

1,29

При превышении нормативного значения запасов значение данного показателя 0 у.е., в противном случае определяется как 1+Х, где Х значение сложившейся экономии. При этом экономия в 100 тыс.руб соответствует 0,1 у.е.

9

Выполнение плана закупок МТР

-200

0,86

При перерасходе значение данного показателя принимается как 0 у.е., при экономии значение данного показателя определяется как отношение плана к факту.

10

Текучесть персонала

0

1

При значении текучести персонала более 5%, а также в случае роста данного показателя против уровня прошлого периода значение данного показателя оценивается как 0 у.е., в противном случае как 1 у.е.

11

Убытки от аварий и отказов по вине персонала

х

1

При наличие убытков по вине персонала значение по данному показателю оценивается как 0 у.е., в противном случае как 1 у.е.

Используя данные правила сопоставления, нами были сформированы оценки выбранных показателей хозяйственной деятельности исследуемого предприятия за отчетный период (см. таблицу 1 столбец 10).

Далее необходимо определить весомость данных показателей, для чего предлагается произвести стоимостную оценку выполнения или невыполнения данных показателей. При этом предлагается не учитывать, будет эта оценка отрицательной или положительной (экономический эффект или ущерб), а принимать значения по модулю (см. табл. 3,4).

Таким образом, получив весомость показателей и умножив ее на соответствующие значения данных показателей, мы получили оценки показателей с учетом весомости (см. таблицу 1 столбец 11-12). Просуммировав данные значения, получим итоговую рейтинговую оценку эффективности хозяйственной деятельности условного сахарного завода АПХ «Русь» за 1 кв. 2006г.

Данная методика устроена таким образом, что, чем выше рейтинговая оценка эффективности хозяйственной деятельности, тем лучше была осуществлена данная деятельность за рассматриваемый период. Минимальный возможный рейтинг равен 0. В рассмотренном нами примере рейтинг исследуемого сахарного завода составил 1,217.

Таблица 3

Определение весомости показателей хозяйственной деятельности условного сахарного завода АПХ «Русь» за 1 кв. 2006г.

№№

Наименование показателя

ед.изм.

значение

весомость

1

Потери свеклы при хранении и транспортировке

тыс.руб.

1516,8

0,010

2

Выход сахара-песка

тыс.руб.

15360,0

0,097

3

Суточная мощность по переработке сахарной свеклы

тыс.руб.

94041,6

0,596

4

Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов

тыс.руб.

6025

0,038

5

Выполнение доходной части бюджета доходов и расходов

тыс.руб.

142

0,001

6

Выполнение бюджета движения денежных средств (перерасход / экономия)

тыс.руб.

26882,9

0,170

7

Отклонение от норматива

 

 

 

 

 дебиторской задолженности

тыс.руб.

13084

0,083

 

 кредиторской задолженности

тыс.руб.

198

0,001

8

Отклонение от норматива запасов на складах МТР

тыс.руб.

290

0,002

9

Выполнение плана закупок МТР

тыс.руб.

200

0,001

10

Текучесть персонала

тыс.руб.

108

0,001

11

Убытки от аварий и отказов по вине персонала

тыс.руб.

0

1,000

 

Итого

тыс.руб.

157848,3

1,000

Таблица 4

Стоимостная оценка сложившихся отклонений фактических значений показателей хозяйственной деятельности по условному сахарному заводу АПХ «Русь» за 1 кв. 2006г.

№№

Наименование показателя

ед.изм.

значение

Потери свеклы при хранении и транспортировке

 

Объем свеклы к переработке

тн

120000

 

Нормативные потери, %

%

2

 

То же

тн

2400

 

Фактические потери

%

1,5

 

То же

тн

1800

 

Превышение/снижение против нормы

тн

600

 

Выход сахара песка

%

15,8

 

То же

тн

94,8

 

Оптовая цена сахара-песка

руб/тн

16000

 

Стоимость недовыпущенного сахара-песка

руб.

1516800

 

 

 

Выход сахара песка

 

 

 

Выход сахара песка по нормативу

%

15

 

То же

тн

18000

 

Выход сахара песка по факту

%

15,8

 

То же

тн

18960

 

Недовыпуск сахара-песка

тн

960

 

 

руб.

15360000

Суточная мощность по переработке сахарной свеклы

 

Нормативная мощность

тн/сут

6000

 

Фактическая мощность

тн/сут

4800

 

Разница

тн/сут

1200

 

Время сахароварения в анализируемом периоде

сут

31

 

Кол-во недоперерабатанной свеклы

тн

37200

 

Недовыпуск сахара-песка

тн

5877,6

 

 

руб.

94041600

Выполнение расходной части бюджета доходов и расходов (БДР)

 

Сумма перерасхода / экономии

тыс.руб.

6025

Выполнение доходной части бюджета доходов и расходов

 

Сумма перевыполнения / недовыполнения

тыс.руб.

142

Выполнение бюджета движения денежных средств (БДДС)

 

 

 

Сумма перерасхода / экономии

тыс.руб.

26882,9

 

 

 

 

Уровень задолженности

 

 

 

отклонение от норматива дебиторской задолженности

тыс.руб.

13084

 

 

 

 

 

отклонение от норматива кредиторской задолженности

тыс.руб.

198

 

 

 

 

Запасы на складах МТР

 

 

 

отклонение от норматива запасов

тыс.руб.

290

 

 

 

 

Выполнение плана закупок МТР

 

 

 

Сумма перерасхода / экономии

тыс.руб.

200

 

 

 

 

Текучесть персонала

 

 

 

Фактическая численность персонала

чел.

550

 

Фактическая текучесть  кадров

%

4

 

то же

чел.

22

 

Фактические затраты на подготовку кадров (ПК)

тыс.руб.

2700

 

Фактические затраты по ПК на 1 чел.

тыс.руб.

4,909

 

Затраты на ПК замещающих сотрудников

тыс.руб.

108

 

 

 

 

Убытки от аварий и отказов по вине персонала

 

Фактическая сумма убытков от аварий и отказов по вине персонала

тыс.руб.

0

В целом, получение рейтинговой оценки за определенный период по одному предприятию не дает возможности оценить эффективность ведения хозяйственной деятельности за данный период. Для проведения сравнительного анализа необходима динамика данных показателей по различным сахарным заводам холдинга и по отчетным периодам.

Таким образом, применение рейтинговых оценок позволит вести оперативный мониторинг эффективности деятельности каждого сахарного завода холдинга, давать конкретные рекомендации по повышению их эффективности, а также принимать своевременные управленческие решения. Возможна также увязка  результатов рейтинговой оценки с системой премирования персонала завода, а также управления холдинга.

В целях упрощения математических расчетов, выше изложенных положений, нами было сформировано в Microsoft Excel программное обеспечение, которое в случае проявления интереса к данной методике может быть передано заинтересованным лицам.

Литература:

1.  Смиртюков М.В. Обоснование механизма экономических отношений в агропромышленных формированиях // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Москва, 2004г.

2.   Лушникова И.С. Развитие интегрированных структур в системе регионального АПК // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Екатеринбург, 2007г.

3.  Дидиенко Н.Н. Оценка эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края различных форм собственности // Вестник СевКавГТУ Серия «Экономика» №1 (12), 2004г.

Объявления