Г.Я. Гольдштейн
Глобальный стратегический инновационный менеджмент

4. Анализ инновационной практики глобальных фирм

Труды М. Е. Портера /1/ и его сотрудников, а также работы по исследованию современной модернизации теории фирм и менеджмента знаний /6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16, 19, 21, 22/ вряд ли следует подвергать сомнению. Тем не менее остается вопрос: “А следует ли рекомендациям этих исследований менеджмент фирм, работающих в современной обстановке быстро меняющегося рынка /4/, особенно менеджмент глобальных фирм?». Ответам на этот вопрос и посвящена настоящая глава монографии. В качестве базы данных по инновационной деятельности глобальных фирм использованы труды индийских исследователей /23, 24/, которые опубликованы в солидном издании и опираются на данные всемирно известных статистических сборников:
– The UK R & D Scoreboard;
– Worldscope Bridgeport Co.: Diclosure Partners;
– Industry Week: 1000;
– U. S. Securities and Exchange Commission Website: www.sec.org.

4.1. Основные тенденции инновационной политики глобальных фирм

В работе /23/ исследованы результаты инновационной деятельности 300 глобальных фирм в 24 основных секторах материального производства в 1998 году. Основные выводы авторов и других исследователей, на которые ссылаются авторы, следующие:
– фирмы США лидируют в инновациях в здравоохранении, исходных материалах, автомобилестроении, информатике, технологии быстрой упаковки и логистике;
– на основе патентных трендов можно заключить, что глобальные фирмы увеличивают свою технологическую диверсификацию и этим объясняется рост затрат фирм на НИОКР и объемов продаж продукции этих фирм;
– последний резкий рост патентования вызван взрывом в инновациях и улучшении менеджмента НИОКР;
– хотя фирмы США и доминируют в росте инноваций, меньшие игроки (Тайвань, Израиль, Финляндия) показывают высокий уровень изобретательской активности;
– зазор в инновационной деятельности между США и другими странами уменьшается;
– затраты на НИОКР – главное средство поддержания доминирования глобальных фирм даже при слабом росте продаж;
– инновационная эффективность фирм определяется их способностью использовать новые технологические возможности в организации и комплексировании технологии, производства и маркетинга;
– при интенсификации процессов глобализации управление знаниями становится важным элементом менеджмента;
– конвергенция технологических инноваций, экономической деятельности и глобализации очевидны. Неглобальные фирмы и фирмы с малым инновационным потенциалом очевидно проигрывают;
– режим интеллектуальной собственности оказывает мощное позитивное влияние на уровень инноваций.

Авторы /23/ полагают, что в будущем фокусе управления НИОКР должны быть:
– систематическое формирование потоков технологических проектов;
– улучшение менеджмента инноваций;
– диффузия новых технологий на более широкие рынки;
– управление знаниями в целях кодификации, защиты и последующего их использования;
– организационное обеспечение четко стратегического видения компании;
– технологическая стратегия, как интегральный аспект стратегии бизнеса;
– использование преимуществ глобализации в экономики на масштабе, большой гибкости бизнеса, связи технологического знания и бизнес-стратегии.

Спустя 10 месяцев после публикации работы /23/ выходит в свет статья тех же авторов /24/, где временной горизонт исследований продлен на 1998-99 годы. Интересно изменение тональности итоговых выводов авторов:
– имеется острая нужда в разработке стратегий НИОКР, основанных на конкурентном отображении патентных траекторий фирмы и конкурентов (см. главу 3 монографии), стратегических нужд фирмы, технологических траекторий, которые могут возникнуть в будущем; – необходимо ускорение коммерциализации продуктов НИОКР, в том числе и с использованием реинжиниринга бизнес-процессов /25/;
– технологический менеджмент становится все больше менеджментом знаний /26, 27/; стратегия технологического менеджмента “выкипает” до идентификации новых благоприятных возможностей, обострения нужды в организованном процессе создания новых знаний, управления эволюцией знания, защиты аккумулированного знания, снижения времени коммерциализации новых продуктов;
– развитие знания в формате технологического прогноза становится практическим моментом формулировки стратегии;
– время реагирования на конкуренцию все более сокращается, что определяет первостепенную роль обучения в фирме;
– глобальное технологическое видение будет зависеть от знаний, инновации и общего видения фирмы.

Налицо определенная “смена вех” в оценке относительной важности и рангов технологического менеджмента и менеджмента знаний, что подтверждает основные выводы третей главы. Это будет подтверждено и анализом инновационной деятельности 500 крупнейших глобальных фирм (см. ниже).

4.2. Анализ тенденций затрат на НИОКР крупнейших глобальных фирм

Исследования проводились по данным об инновационным поведении главных фирм в каждой из выделенных отраслей. В табл. 4.1 представлены результаты по общим объемам продаж, затратам на НИОКР в процентах от объемов продаж, рис. 6-13 отражают интенсивность НИОКР (% затрат на НИОКР от объемов продаж продукции) в 1992-98 гг. в главных, наиболее представительных отраслях промышленности. Затраты на НИОКР в 500 глобальных фирмах продолжают расти. Большинство японских фирм поддерживают интенсивность своих НИОКР несмотря на низкий рост объемов продаж.

Интенсивность НИОКР наибольшая в области биотехнологий (47% в среднем от объемов продаж). Следующие два сегмента по величине интенсивности НИОКР – программное обеспечение и фармацевтическая промышленность. Эти отрасли также показывают высокий рост объемов продаж в условиях небольшого глобального экономического спада, хотя средняя скорость роста глобальных фирм составляла 0,1%, интенсивность НИОКР в 1998 выросла на 4,1%. Полный объем затрат на НИОКР всех глобальных фирм в 1998 г. составил $257 млрд. Средний рост затрат на НИОКР на одну фирму составил $514 млн. в год.

Фирмы-резиденты США доминируют во всех главных отраслях промышленности по затратам на НИОКР и закрепляют свое технологическое лидерство в автомобилестроении, компьютерной технике, биотехнологии, программном обеспечении и во фармацевтике. Интенсивность НИОКР а глобальных фирмах-резидентах США выше в компьютерной технике, программном обеспечении и биотехнологии в сравнение с фирмами из Европы и Японии. Интенсивность НИОКР в глобальных фирмах различных отраслей в 1998 г. по сравнению с 1997 г. показана в табл. 4.2. Эти данные свидетельствуют о том, что:
– в аэрокосмической отрасли интенсивность НИОКР непрерывно снижается;
– биотехнология рождается как новый высокоинтенсивный сегмент НИОКР;
– интенсивность НИОКР упала в производстве бумаги и строительных материалов;
– средняя интенсивность НИОКР растет существенно в фармацевтике;
– компьютерная техника, электроника и автомобилестроение обнаруживают тенденцию к повышению интенсивности НИОКР.

Рис. 6. Затраты на НИОКР: электроника

Рис. 7. Затраты на НИОКР: фармацевтика

Рис. 8. Затраты на НИОКР: химическая промышленность

Рис. 9. Затраты на НИОКР: автомобилестроение

Рис. 10. Затраты на НИОКР: аэрокосмическая промышленность

Рис. 11. Затраты на НИОКР: компьютеры

Рис. 12. Затраты на НИОКР: программное обеспечение

Рис. 13. Затраты на НИОКР: нефтяная промышленность

Таблица 4.1

Фирмы	Объемы продаж $ млрд.	Затраты на НИОКР, $ млрд.	Интенсивность НИОКР, %
Электроника
Tyco	122,8	0,97	0,79
GEC	102,5	1,537	1,50
General Electric	100,5	1,93	1,92
Hitachi	74,2	4,529	6,10
Siemens	70,6	5,44	7,70
Matsushita Electric	69,8	4,26	6,10
Sony	56,7	2,665	4,71
Toshiba	48,5	2,862	5,90
NEC	43,3	3,379	7,80
Mitsubishi Electric	33,7	1,751	5,20
ABB	30,8	2,463	8,00
Lucent Technol.	30,8	5,094	16,90
Motorola	29,5	2,893	9,80
Intel	26,2	2,674	10,20
Alcatel	22,5	1,914	8,51
Nokia	15,7	1,350	8,60
Philips	14,9	2,404	6,70
Texas Instr.	8,4	1,206	14,30
Фармацевтика
Merck	27	2,86	10,60
Johnson&Johnson	24	2,433	10,30
Novartis	23	2,712	11,80
Bristol-Myers Squibb	18,3	1,577	8,63
Roche Holding	16,2	2,239	13,82
Pfizer	13,6	2,279	16,83
Glaxo Wellcome	13,5	1,931	14,30
American Home Products	13,4	1,654	12,29
Smithkline Beecham	13,4	1,513	11,30
Abbot Laboratories	12,5	1,221	9,79
Pharmacia&Upjohn	11,3	1,199	17,74
Lilly	9,2	1,738	18,83
Zeneca	8,6	1,138	12,85
Schering-Plough	8,1	1,007	12,47
Boehringer Ingelheim	4,9	0,905	18,40
Химическая промышленность
BASF	32,4	1,537	4,74
Bayer	29	2,120	7,14
DuPont	25	2,751	11,0
Hoechst	23,6	2,006	8,74
Dow Chemical	18,3	1,156	6,30
Rhone-Ponlenc	16,1	1,816	11,30
Mitsubishi Chemical	15,5	0,665	4,30
Akzo Nobel	14,6	0,763	5,21
Imp. Chem. Ind.	14,6	0,354	2,42
Asashi Chem. Ind.	11,5	0,505	4,40
Degussa	9,6	0,347	3,60
Sumitono Chemical	9,0	0,486	5,40
Monsanto	8,6	1,263	14,60
Toreda Chem.	7,4	0,700	9,40
Merck	4,8	0,489	10,10
Автомобилестроение
Gen. Motors	158	7,900	5,00
Diamler Crysler	153,5	5,833	3,80
Ford Motor	143,2	6,300	4,40
Toyota	103,7	3,939	3,80
Volkswagen	72,6	3,181	4,38
Fiat	54,7	1,368	2,50
Honda Motor	52,8	2,534	4,80
Renault	37,6	1,617	4,30
PSA	33,5	1,543	4,60
Mitsubishi Motor	33,5	0,771	2,30
Robert Bosch	30,3	2,088	6,90
Volvo	26,3	1,247	4,75
Pengeof	16,1	0,745	4,62
Audi	14,7	1,030	7,00
Denso	14,7	1,397	9,50
Аэрокосмическая промышленность
Boeing	51,2	1,895	3,37
Lockheed Martin	26,4	0,819	3,10
United Technologies	25,7	1,315	5,11
Raytheon	19,4	0,582	2,98
Allied Signal	15,1	0,394	2,60
British Aerospace	11,3	0,691	6,11
Aerospatiale	10,0	1,397	13,90
Textron	9,5	0,219	2,30
Northrop Grumman	8,8	0,203	2,30
Homywell	8,4	0,481	5,72
Rolls-Royce	7,5	0,287	3,80
Bombardier	5,8	0,097	1,35
Gen. Dynammics	5,0	0,093	1,87
SNECMA	4,1	0,277	6,70
Goodrich	4,0	0,119	3,03
Компьютерная техника
IBM	81,6	4,466	5,47
Hewlett-Packard	47,0	3,355	7,13
Fujitsu	44	3,432	7,80
Compaq Computer	31,2	1,353	4,34
Canon	24,2	1,525	6,30
Xerox	19,5	1,043	5,36
Dell Computer	19,0	0,209	1,10
Ricoh	11,7	0,586	4,99
Sun Microsystems	9,7	1,014	10,40
Apple Computer	6,0	0,310	5,20
Casio Computer	4,2	0,192	4,58
EMC Corporation	4,0	0,315	7,93
Harris	3,9	0,182	4,70
Bull	3,8	0,125	5,34
Accr	2,3	0,074	1,77
Программное обеспечение
Microsoft	14,5	2,502	17,27
Oracle	7,2	0,719	10,07
Unisys	7,2	0,296	4,10
Computer Associates	5,2	0,423	8,10
ADP	4,8	0,375	7,80
SAP	4,6	0,606	13,25
Silicon Graphics	3,1	0,459	14,81
America Online	2,6	0,175	6,70
Imation	2,04	0,139	6,8
Cadence Design Syst	1,2	0,179	14,80
Novell	1,1	0,255	20,78
Sybase	0,9	0,148	17,07
Antodesk	0,7	0,164	22,30
Informix	0,7	0,148	21,00
Platinum Tech	0,6	0,317	7,8
Нефтяная промышленность
Exxon	99,8	0,549	0,55
Shell	88,8	0,799	0,90
BP Amow	68,7	0,412	0,60
Mobil	46,4	0,204	0,44
Veba	45,4	0,227	0,50
Elf Aquitaine	37,8	1,173	3,10
Texaco	4,5	0,138	0,40
Chevron	26,3	0,187	0,71
Mitsubishi Oil	21,9	0,129	0,59
ENI	17,1	0,308	1,80
Petrofina	16,5	0,082	0,72
Petrobras	15,6	0,203	1,30
Burman Castrol	13,5	0,070	1,51
Schlumberger	11,8	0,568	4,80
Imerial Oil	11,4	0,046	0,90

Таблица 4.2

Интенсивность НИОКР глобальных фирм по отраслям

Отрасль	Средняя интенсивность, 1997, %	Средняя интенсивность, 1998, %	Относительное изменение
Электроника	4,30	6,46	1,50
Фармацевтика	12,04	12,64	1,05
Химическая промышленность	3,33	4,66	1,40
Автомобилестроение	2,80	4,22	1,50
Аэрокосмическая промышленность	3,50	3,45	1,00
Компьютерная техника	5,50	5,80	1,05
Программное обеспечение	13,70	12,08	0,88
Нефтяная промышленность	0,50	0,87	1,70
Пищевая промышленность	0,70	1,38	2,00
Телекоммуникации	2,60	2,89	1,10
Бумага	0,80	0,74	0,90
Металлы	0,90	1,09	1,20
Оборудование	1,34	1,15	0,86
Металлопродукция	1,18	1,39	1,20
Строительные материалы	1,30	1,20	0,92
Топливо, газ, электричество	1,07	1,11	1,00
Косметика	3,56	3,41	0,96
Научное приборостроение	5,60	7,59	1,36
Табачная промышленность	1,00	0,90	0,90
Резины и пластмассы	3,56	3,99	1,10

Интересно оценить зависимость интенсивности НИОКР от существующего объема продаж. Для этого были вычислены коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностями НИОКР (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР по 15 ведущим фирмам в отдельных отраслях

Отрасль	Коэффициент корреляции
Электроника	-0,75
Фармацевтика	-0,60
Химическая промышленность	-0,11
Автомобилестроение	-0,33
Аэрокосмическая промышленность	-0,07
Компьютерная техника	0,15
Программное обеспечение	-0,38
Нефтяная промышленность	-0,35

Результаты анализа по приведенным данным позволяют сделать следующие выводы:

1. Фирмы выделяют значительные объемы средств на проведение НИОКР (от 1% до 50% от объема продаж своей продукции).

2. Временные тренды (рис.6-13) показывают относительную устойчивость интенсивности НИОКР во времени большинства ведущих глобальных фирм.

3. Коэффициенты корреляции между объемами продаж и интенсивностью НИОКР в отдельных отраслях как правило имеют отрицательный знак, что свидетельствует о том, что интенсивность НИОКР выше у компаний, которые занимают худшую. конкурентную позицию, что косвенно свидетельствует о роли инноваций как орудия конкуренции.

4. В электронике и фармацевтике наблюдается значительная отрицательная корреляция интенсивности НИОКР и объемов продаж. В автомобилестроении, разработке программного обеспечения и в нефтяной промышленности наблюдается слабая корреляция, а в химической, аэрокосмической промышленностях и при разработке компьютерной техники она практически отсутствует.

5. Общий вывод: положение Портера о инновациях как главном инструменте глобальной конкуренции находит свое подтверждение в практике глобальных фирм в области НИОКР.

4.3. Анализ практики патентования крупнейших глобальных фирм

Практика патентной деятельности отдельных компаний дает полезное представление о их стратегии в области НИОКР. Она отражает состояние технологического развития фирм и их конкурентов. Предыдущие исследования патентных трендов /23/ показали, что фирмы-резиденты США лидировали в инновациях во всех важных индустриальных сегментах за исключением химической промышленности. Изучение Портером и Бондом /28/ инновационного индекса за последние десять лет подтвердило это, хотя зазор между США и другими странами сокращается.

Патентование – выход инновационной активности и средство защиты технологических преимуществ, важность которых при интернационализации экономической активности, как технологического конкурентного преимущества, увеличивается.

Как любой индикатор итоги патентования имеют свои “ловушки”. Главные достоинства и недостатки использования патентования как индикатора технологического развития включают:
– патенты представляют собой выход изобретательской активности и, что более важно, той активности, которая оказывает влияние не бизнес;
– патенты идентифицируют технические области, наиболее перекрываемые изобретательской активностью, обеспечивая информацию не только об уровне этой активности, но и о ее направлении;
– патентная статистика содержит большой массив информации и перекрывает большие периоды времени.

Однако:
– не все изобретения патентуются;
– не все изобретения патентоспособны;
– появление патентов в классификационном списке не означает их использования в практической деятельности фирм;
– склонность к патентованию зависит от отрасли и технологической области;
– фирмы проявляют различную склонность к патентованию в зависимости от национального рынка, своих ожиданий использования патентов в коммерции;
– национальные патентные органы имеют свои собственные институциональные характеристики, что затрудняет сравнение патентных трендов.

В таблице 4.4 приведены данные ведущих компаний восьми наиболее представительных секторов промышленности по затратам на НИОКР, числу полученных патентов и отношению затрат на НИОКР на число патентов (патентная эффективность НИОКР) в 1998 г.

Таблица 4.4

Основные характеристики патентной активности фирм в 1998 г.

Фирма	Объем затрат на НИОКР $ млрд.	Количество зарегистрированных патентов	Патентная эффективность НИОКР $ млн.
Электроника		10071	3,71
Siemens	5,440	920	5,91
Lucent Techologies	5,094	945	5,39
Hitachi	4,529	1367	3,31
Matsushita	4,260	1082	3,94
NEC	3,379	1706	1,98
Ericsson	3,108	443	7,01
Motorola	2,893	1557	1,86
Toshiba	2,862	1339	2,14
Intel	2,674	712	3,75
Sony	2,665	1472	1,81
Фармацевтика		1442	18,33
Merck	2,86	344	8,31
Novartis	2,712	138	19,65
Johnson& Johnson	2,433	147	16,55
Pfizer	2,279	120	18,99
Roche Holding	2,239	113	19,81
Glaxo Wellcome	1,931	52	37,13
Lilly	1,738	188	9,24
American Home Products	1,654	52	31,81
Bristol-Mayers Squibb	1,577	128	12,32
Smithkline Beecham	1,513	160	9,46
Химическая промышленность		2789	6,95
Du Pont	2,751	395	6,96
Bayer	2,120	578	3,67
Hoechst	2,066	496	4,16
Rhone-Poulenc	1,816	206	8,81
BASF	1,537	537	2,86
Monsanto	1,263	86	14,69
Dow Chemical	1,156	176	6,57
Akzo Nobel	0,763	104	7,34
Takeda Chemical	0,700	72	9,72
Mitsubishi Chemical	0,665	139	4,78
Автомобилестроение		3050	209,9
General Motors	7,900	304	26,00
Ford Motor	6,300	154	40,91
Diamler Chrysler	5,833	338	17,26
Toyota	3,939	454	8,68
Volkswagen	3,181	17	187,12
Honda Motors	2,534	448	5,66
Robert Bosch	2,088	361	5,78
Renault	1,617	1	1617,00
Penso	1,397	139	10,05
Fiat	1,368	8	171,00
Аэрокосмическая промышленность		1155	11,90
Boeing	1,895	185	10,24
Aerospatiale	1,397	60	23,28
United Technologies	1,315	152	8,65
Lockheed Martin	0,812	203	4,03
British Aerospace	0,691	15	46,07
Raytheon	0,582	152	3,83
Honeywell	0,481	181	2,66
Allied Signal	0,394	141	2,79
Rolls-Royce	0,287	33	8,20
SNECMA	0,277	33	8,39
Компьютерная техника		9299	2,6
IBM	4,466	2674	1,67
Fujitsu	3,432	1275	2,69
Hewlett-Packard	3,355	799	4,20
Canon	1,525	2044	0,75
Compaq Computer	1,353	247	5,48
Xerox	1,043	1059	0,98
Sun Microsystem	1,014	440	2,30
Ricoh	0,586	440	1,33
EMC Corporation	0,315	60	5,25
Apple Computer	0,310	261	1,19
Программное обеспечение		741	9,9
Microsoft	2,502	342	7,31
Oracle	0,719	58	12,40
Silicon Graphics	0,459	94	4,88
Unisys	0,269	122	2,43
Novell	0,225	29	7,76
Adobe Systems	0,207	23	9,00
Cadence Design Systems	0,179	9	19,89
Autodesk	0,164	8	20,50
Imation	0,139	47	2,96
Olivetti	0,104	9	11,55
Нефтяная промышленность		724	24,5
Elf Aquitaine	1,173	18	65,17
Shell	0,799	156	5,12
Schlumberger	0,568	74	7,67
Exxon	0,549	257	2,14
BP Amoco	0,412	111	3,71
ENI	0,308	7	44,0
Veba	0,227	3	75,67
Total	0,225	17	13,23
Mobil	0,204	73	2,79
Petrobras	0,203	8	25,37

Исследование трендов патентной активности фирм в 1992–1999 годах выявило один основной эффект. Тренды четко делятся на две области во времени: 1992–1997 годы и 1997–1999 годы. В 1997 году наблюдается резкий рост патентной активности. Типичный тренд патентной активности фирмы Siemens приведен на рис. 14.

Рис. 14. Тренд патентной активности фирмы Siemens

В соответствии с методикой /29/ на рис.14 отмечены цифрами характерные точки тренда и вычислены тангенсы углов наклона участков тренда b₁₂ и b₂₃. Для исследуемых отраслей промышленности усредненные данные приведены в табл. 4.5.

Таблица 4.5

Средние годовые приросты числа патентов на одну фирму в топ-десятки отрасли

Отрасль	b₁₂1992–1997 гг. ед.	b₂₃1997–1999 гг. ед.
Электроника	58	216
Фармацевтика	11,2	20
Химическая промышленность	-8	–2,2
Автомобилестроение	4	53
Аэрокосмическая промышленность	–6	21
Компьютерная техника	48	145
Программное обеспечение	6	15,5
Нефтяная промышленность	–12	6

Технологическое и рыночное доминирование крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм иллюстрируется их долей в патентной активности отраслей (см. табл. 4.6).

Таблица 4.6

Доля топ-десятки крупнейших по затратам на НИОКР глобальных фирм в патентной активности в 1999 г.

Отрасль	Общее число фирм	Общее число патентов	Число патентов топ-десятки	Доля топ-десятки в числе патентов %
Электроника	75	25016	12569	50,24
Фармацевтика	27	2516	1597	63,40
Химическая промышленность	49	4879	2452	50,26
Автомобилестроение	34	4071	2753	67,62
Аэрокосмическая промышленность	16	1445	1189	82,28
Компьютерная техника	15	9635	9277	96,28
Программное обеспечение	19	898	693	87,70
Нефтяная промышленность	28	1075	771	71,72

Положение крупнейших глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности иллюстрируется табл. 4.7.

Таблица 4.7

Место глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности

Фирма	1991 год	1995 год	1998 год	1999 год
Toshiba	1	7	8	6
Mitsubishi	2	6	–	10
Hitachi	3	5	10	–
Kodak	4	–	9	–
Canon	5	2	2	3
General Electric	6	–	–	–
Fuji Photo	7	–	–	–
IBM	8	1	1	1
Philips	9	–	–	–
Motorola	10	3	4	8
NEC	–	4	3	2
Fujtsu	–	8	7	7
Sony	–	9	5	5
Matsushita	–	10	–	–
Samsung	–	–	6	4
Lucent	–	–	–	9

Тренды по патентованию, точно также как и затраты на НИОКР, показывают, что наиболее емкие по знанию отрасли (биотехнология программное обеспечение, фармакология) будут доминировать и в наступившем десятилетии. По общему числу патентов лидируют компьютерные фирмы и фирмы, специализирующиеся в электронике. Затраты в НИОКР на один патент минимальны также в компьютерной технике.

Анализ доли десяти наиболее активных в патентовании фирм в каждом отраслевом сегменте показывает, что они улучшают свои позиции по отношению к остальным фирмам. Во всех сегментах более 50% патентов получено фирмами, входящими в первую десятку по размерам затрат на НИОКР.

Это свидетельствует о том, что инновации – действительно главный инструмент в технологическом доминировании, особенно в эпоху глобализации экономики. Гармонизация законодательства в области прав интеллектуальной собственности требует мер по защите технологии всеми фирмами.

Одновременно увеличивается и число патентных классов, в которых верхняя десятка получает свои патенты. Это означает, что главные глобальные фирмы увеличивают и широту, и глубину свих базовых знаний и создают новые знания, имеющие стратегическое значение. Данные таблицы 4.5 безусловно свидетельствуют о повороте практики глобальных фирм в конкуренции к опоре на менеджмент знаний.

4.4. Стратегические аспекты патентной активности

Решения относительно патентной активности компаний в связи со стратегией фирм на рынке были всегда одними из основных для бизнес-менеджеров. Особенно важным это становится в условиях глобальной конкуренции /30/. Некоторые SBU отказываются от лицензирования продукции своих исследований ввиду потенциального снижения прибыли и/или снижения барьеров имитации. Однако сегодня компании используют более гибкую тактику лицензирования. Последнее особенно важно, когда:
– есть нужда в особо ценных данных для организации производства и продаж продукции;
– барьеры имитации низки;
– имеется много способных конкурентов.

Решения по лицензированию зависят от характера технологии (стабильная она и изменяющаяся), а также стадии жизненного цикла товара /29/. Угроза устаревания продукции реальна даже перед выводом товара на рынок. Можно полагать, что фирмы в нестабильном технологическом окружении будут более активы в лицензировании продуктов/процессов. В работе /30/ исследуются две гипотезы:

Н1. SBU, следующие стратегии дифференциации, будут приобретать лицензии менее часто, независимо от характера технологии (степени ее стабильности) и стадии жизненного цикла (рост и зрелость);

Н2. SBU в изменчивом технологическом окружении будут лицензироваться более часто, независимо от стадии жизненного цикла товара, конкурентной стратегии (фокусирования или дифференциации).

База данных для исследования включала 3336 SBU на национальных и мультинациональных рынках. Данные относятся к 1992–95 годам, что очень важно, учитывая данные табл. 4.5.

Основные результаты исследования сводятся к следующему. Общий уровень лицензионной активности SBU в изменчивой технологической обстановке выше, чем в стабильной. Очевидно, фирмы стремятся капитализировать свои патенты и иметь прибыль на технологических ноу-хау, пока они имеют ценность. SBU, находящихся в стадии роста, обнаруживают при лицензионных решениях большую зависимость от используемой конкурентной стратегии.

В стабильной технологической обстановке SBU, следующие стратегии высокого дифференцирования и фокусирования, более склонны к лицензионной активности, чем SBU со стратегиями низкого дифференцирования и фокусирования. В стадии зрелости тип конкурентной стратегии имеет существенное влияние на лицензионные решения.

Еще раз подчеркнем, что работа /30/ основывалась на данных сравнительно небольшой и устойчивой патентной активности фирм в 1992–95 гг. Резкое увеличение патентной активности после 1997 г. свидетельствует о переоценке роли знаний как основы получения конкурентного преимущества на рынке. В условиях увеличивающейся нестабильности мирового рынка, как следует из изложенного выше, особую ценность приобретают не знания, вложенные в уже разработанную продукцию, а знания, на основе которых в будущем может быть создана стратегически значимая продукция. Таким образом, современный менеджмент знаний, являясь краеугольным камнем стратегии фирмы и получения ею конкурентных преимуществ путем инноваций, естественным образом объединяет стратегический менеджмент и менеджмент инноваций а единый комплекс знаний и действий – стратегический инновационный менеджмент. Стратегическая роль патентования состоит, следовательно, в защите будущих инноваций фирмы, как основы лидирования на рынке (рис. 15) /32/.

Рис. 15. Стратегический инновационный менеджмент фирмы на основе менеджмента знаний

Оглавление