Г.Я. Гольдштейн, А.В. Катаев
Методология научного творчества
Учебное пособие. Таганрог: Из-во ТРТУ, 1999. - 60 с.
| Предыдущая |
2. Логико-методологический подход в науке
2.1. Философия, логика и научное исследование
Место методологии и логики в системе экономических наук невозможно представить без соотнесения методологии с логикой как наукой, с одной стороны, и местом логики в системе философских наук, – с другой. Посредством логики возможно отследить в экономическом явлении, выражающем сущностное содержание тех или иных экономических процессов, ранее не наблюдавшихся явлений и показать их проявление в данных экономических ситуациях. Вместе с тем логика не просто входит в систему философских знаний, а составляет основу этих знаний. Она является таким объединяющим началом для философии, каким является сама философия для всех остальных наук.
Когда мы говорим о любой науке, мы имеем в виду, прежде всего, обработку этого материала методами логики. А обработка научного материала методами логики в широком смысле является не чем иным, как методологией.
Что же касается практического значения логики, то оно, как правило, выражается через соблюдение в соответствующих конкретных методологических изысканиях основных логических принципов. Присутствие в конкретной методологии фундаментально-логических методов в свою очередь обеспечивает возможность формирования универсальности знаний, посредством соотнесения конкретных методологических приемов изучения конкретных научных дисциплин с фундаментально-логическими принципами.
Таким образом, научное и практическое значение логики состоит в том, что она позволяет проявить сущность любого явления, в том числе и экономического, посредством представления сущности данного явления как вполне конкретной и измеримой.
Содержание логики относительно методологии можно рассматривать следующим образом.
Методология науки – это способ и последовательность, при помощи которых выстраивается ряд суждений, на основе чего формируются основные понятия, раскрывающие содержание данной науки. Однако понятия, установленные с помощью суждений, имеют различную ценность для познания. Логика в отличие от методологии усматривает различную ценность суждений для познания и выделяет два направления. Первое – суждения, в которых непосредственно устанавливаются или фиксируются отношения, возникающие в объекте, – непосредственно очевидные суждения. Второе – суждения опосредованные, или выводы.
Суждения первого рода выступают всегда наиболее спорным пунктом в науке. Напротив, суждения второго рода, которые получаются путем вывода по правилам и принципам логики, являются главным материалом для любой науки, поскольку согласовывают спорные позиции вокруг единого логического стержня. Так, например, различные сферы конкретных экономических знаний могут быть в значительной степени обогащены за счет приведения их к единой логико-аналитической основе на базе раскрытия причинно-следственных отношений.
Следует отметить, что задача любой науки заключается в том, чтобы методически изложить свое содержание, а задача логики состоит в изучении и отслеживании правильности применения конкретных методов. Таким образом, содержание логики как бы делится на две части: учение об элементах, составляющих логический процесс мышления, о понятии, суждении, умозаключении, и учение о методах, предусматривающее общую и специальную методологию.
В процессе формирования понятий на основе суждений, касающихся тех или иных экономических явлений, мы соотносим наше представление о сущности и явлении в целом с представлением о том, что сущность экономического явления сама выступает явлением по отношению к сущности другого явления, имеющего место в экономическом пространстве.
Так, сущность и явление, относятся к пространству, характеризуя при этом раскрытие конкретной экономической ситуации и совокупность всех существенных частей вещи в конкретный период времени. Иными словами, пара философских категорий «сущность» и «явление» представляет собой эмпирическое рассмотрение конкретной экономической ситуации, показывая ее наиболее очевидные и видимые черты, которые имеют устойчивое общее основание и позволяют зафиксировать конкретное экономическое событие во взаимосвязи с окружающей средой.
Категории «необходимое» и «случайное» занимают ценностную линию в раскрытии экономического события и характеризуют проявление необходимости совершения экономического события, учитывая при этом все многообразие форм и уровней случайностей, которые могут окружать это событие.
Следующая пара категорий «часть» и «целое» занимает концептуальную позицию раскрытия экономического явления, а именно: четкая структуризация, отделение бессистемности и неупорядоченности целого и компонентов и отбор целостного, существенно значимого. Применительно, например, к управлению маркетингом часть и целое предлагается выделять в аспектах стратегической политики и рыночной концепции конкуренции [3]. Следует обратить внимание на экономическую среду, которая выбирается при исследовании как конкурентного предложения, так и конкурентного позиционирования. В современной литературе конкурентное предложение часто называют рынком потребителей, или насыщенным рынком. При этом имеется в виду рыночная ситуация, в которой производителей данного продукта достаточно много. Как указывает экономическая теория, сложность проблемы здесь заключается не в том, чтобы купить продукт, как это складывается на дефицитном рынке, а чтобы его продать. В связи с этим рассмотрение категорий «часть» и «целое» позволяет выделить издержки производства, издержки обращения, определить группы альтернативных издержек и определить ситуацию, которая определяет экономическое равновесие фирмы [20].
Самостоятельное место в системе философских категорий занимают понятия «форма» и «содержание». Сущность их заключается в том, что исследование конкретного экономического явления в данном случае должно быть определено в виде правил и форм организации исследуемого объекта. И раскрытие содержания этой категории требует соотнесения структуры исследуемого объекта, например, управление маркетингом, с системой методов, исследующих данный экономический объект.
При этом выделяются конкретные формы существования отдельных элементов управления маркетингом и механизм их проявления и функционирования. Выбор форм сегментирования рынка, позиционирование товара на рынке, определение цены товара, а также оценка реакции на изменение цены, определение структуры товарного портфеля и многие другие позиции управления маркетингом выражаются во внешней и внутренней формах экономического, понимания их взаимосвязей.
И, наконец, последняя пара категорий «возможность» и «действительность», характеризующая нормативное поведение в границах экономического явления, а именно: установление взаимосвязи реальных возможностей, которые предоставляются в процессе познания механизма их проявления в виде конкретных правил и норм управления рассматриваемым экономическим явлением. Например, анализ стратегии фирмы начинается с определения объемов производства, а следовательно, нормирования предельного дохода и предельных издержек. Следует иметь в виду, что в развитой рыночной экономике именно рыночная цена диктует предпринимателю выбор конкретной технологии с тем условием, чтобы средние издержки были ниже этой цены. Данная экономическая аксиома, как известно, решалась по-разному. В командно-административной экономике аналитические отделы не ставили задачу определить наиболее эффективные объемы производства для конкретной фирмы, поскольку существовал механизм директивного распределения ресурсов и жесткого прикрепления покупателей к поставщикам.
И, наконец, аспектом, который важен при раскрытии логико-методологических основ формирования конкретного экономического понятия, являются структуризация наук и их взаимосвязь [3].
Важным аспектом в науке «логика» является установление взаимоотношений между познающим субъектом и той объективной реальностью, которая его окружает. Проблема познающего сознания к началу XX века возникла закономерно, что отражает общий процесс взаимодействия человека и создаваемой им предметной среды, основанный на поиске и становлении конкретных технологий.
Действительно, как в фундаментальных, так и в прикладных теориях, изучающих и изменяющих предметный мир, были достигнуты выдающиеся результаты, основанные на познании закономерностей природы и позволившие опредметить это знание в интересах человека. С другой стороны, нескоординированное продвижение человеческой мысли установило между человеком – субъектом знания и исследуемым им предметом последовательную технологическую цепь. И если при проведении математических, физических, химических, биологических, экономических, социальных опытов интервал между познающим субъектом и предметом его изучения легко сокращается за счет практического эксперимента, опыта и может быть достаточно быстро скорректирован при постановке серии экспериментов, то по мере удлинения технологической цепи между познающим субъектом и конечным результатом (особенно в области экономического действия) сложилась многофакторная, существующая по своим формально-логическим законам зона, без признания и осмысления самостоятельности которой целенаправленное влияние на искомый результат задуманного действия стало проблематичным.
Отношения между познающим субъектом и объектом знания в истории взаимодействия человека и природы посредством создаваемой им предметной среды, а в области экономического знания – посредством создаваемой им хозяйственной сферы, наследуемой последующими поколениями, претерпели существенные изменения. И если в области хозяйственной деятельности за последние два столетия произошли существенные материальные изменения, то сознание человека, его мыслительная практика в значительной степени оставались такими же на протяжении 200 лет, лишь росло число приобщавшихся к ней субъектов.
Следовательно, возникновение проблемы отслеживания познающего сознания определяется прежде всего тем, что невозможно установить совокупность случайностей, которые в соответствии с местом и временем могут как выражать, так и искажать искомую сущность экономических явлений.
Человек, опираясь на свои обыденные суждения, обращается к философским теориям и возвращается к естественному миропониманию. Приобретение истинного знания о предмете представляется чрезвычайно простым: достаточно лишь воспринимать вещь при помощи зрения, слуха, осязания и т.п. Так, менеджер по персоналу только на основе личной беседы, внешних данных, данных о профессиональной квалификации лица, принимаемого на работу, предполагает, что этого вполне достаточно для того, чтобы определить соответствие данного претендента вакантной должности.
Такое представление о знании, истине и отношении между познающим субъектом и рассматриваемым объектом называется наивным реализмом. При этом название «реализм» используется потому, что содержание чувственного восприятия оценивается не субъективным переживанием, а самой действительностью (реальностью). Оно называется наивным потому, что решения принимаются интуитивно, безотчетно, без всякой теоретической разработки. Преодоление данного типа мышления объективно затруднено, так как интуиция менеджера может быть развитой, и, естественно, в этом случае менеджер по кадрам, обладающий природными интуитивными способностями или большим практическим опытом, может принять точное решение. Способность формализовать его, включить в определенную последовательность действий по управлению или поставить вопрос о необходимости проведения такой формализации свидетельствует об одаренности менеджера по управлению, находящегося в рамках традиционного наивно-реалистического способа мышления.
Таким образом, наивный реализм как представление о знании за счет чувственного восприятия позволяет установить совокупность случайных экономических явлений, но в силу сосредоточения лишь на удерживании внешних условий в целом необходимого проявления сущности данных явлений не объясняет.
С другой стороны, рациональность наивно-реалистического подхода в его сопоставлении с технологически-культурным подходом, «печально» утратившим под видом освобождения от наивности изначальную логико-понятийную естественность (тогда как задача более высоких ступеней культуры мышления состоит в том, чтобы вернуться к первооснове сознательно, т.е. ненаивно, возродив его ценностные стороны), также объективно затрудняет постановку проблемы необходимости преодоления в новых предметно-технологических условиях традиционной наивно-реалистической формы мышления перед субъектом знания. Иными словами, наивно, но рационально мыслящий субъект, обладая достаточно высокой степенью интуиции, предпочитает наивно-реалистическую целостность фундаментально-технологической целостности отдельных элементов, не связанных между собой единой основой, а значит, деструктурирующей общую гармонию мировоззрения.
Несколько детализируя позицию наивно-рационального мышления, можно отметить, что истина достигается в сознании путем обладания предметом в подлиннике. Здесь предполагается максимум близости между истиной и предметом: не соответствие, не соотнесение, не копирование и т.п., а совпадение, тождество содержания истины и предмета.
Отсюда предмет внешнего мира, исследуемый сознанием, может быть наблюдаем в подлиннике только в том случае, если, находясь в сознании субъекта, он тем не менее остается вне самого субъекта как личности, как индивида. В свою очередь, если субъект находится (в отношении чувств или желаний) в составе личной, индивидуальной жизни объекта, он включает объект в систему своего переживания и взаимодействует с ним в единой системе.
Достижение истины за счет обладания интуицией и предметом в подлиннике представляет собой в случае наивного реализма лишь соотнесение внешних условий, которое способствует организации случайностей для выражения сущности экономических явлений, в то время как сами внешние условия не рассматриваются как некая целостная система, способствующая той же, но на более высоком уровне организации случайностей.
Следовательно, в самом сознании есть две стороны – субъект и объект. Они вместе образуют единое целое сознание, но одновременно находятся в отношении «субъект сознания – само сознание» (субъект – объект). Благодаря этому отношению существует такой особый тип объединенности субъекта сознания и предметов окружающего его мира, в силу которого предметы внешнего мира могут предстать в подлиннике для созерцания субъекта. Очевидно, что данное созерцание, или интуиция, не определяется пространственной близостью, это не временное отношение сосуществования или последовательности, а ни к чему другому не сводимое чисто духовное отношение «обладания в сознании», непосредственно усматриваемое нами тогда, когда мы фиксируем: «Я включаю такой-то предмет в кругозор сознания».
При этом характерно, что сама постановка вопроса о структуре наивно-реалистического мышления, являясь рационально-реалистической, позволяет в определенной степени преодолевать тяготение к «наивности» в реалистическом подходе и двигаться в сторону рационально-реалистического способа мышления.
Необходимость выделения трех элементов сознания (познающего субъекта, исследуемого объекта и системы знания, связывающей субъекта с объектом) является минимальным, но еще недостаточным условием при соблюдении методологического подхода к исследованию экономической проблематики.
Любой конкретный пример функционирования управления открывает и ту сторону методологии содержания и классификации знания, которая отражает необходимость дальнейшей детализации механизма их взаимодействия. Так, например, компания может рассматривать своих конкурентов с разных позиций, определяемых степенью познания ею рыночных условий, в рамках которых приходится действовать. Возможно изучение тех конкурентов, которые производят аналогичные товары, изделия. И в этом случае можно сказать, что рынок познан, но в то же время большой массив информации просто не был рассмотрен. У компании может расшириться круг конкурентов, что в первую очередь определяет необходимость выживания на рынке.
Следовательно, выделение трех элементов сознания позволяет создать условия для понимания экономического объекта, при котором сущность экономических явлений как таковых совпадает с сущностью тех же явлений, но искомого уровня, поскольку экономическим явлениям придается необходимая динамика для надлежащего их понимания в избранной исследователем форме.
Осознание необходимости и установление рациональной координации объекта с субъектом делает его доступным сознанию, но еще не означает его познаваемость. Для познания предмета субъект должен совершить ряд методологических процедур, как сосредоточивающих его внимание на объекте, так и разграничивающих отдельные направления его исследования. Благодаря этим процедурам предмет становится познанным, однако опять-таки не полностью, а всякий раз лишь с какой-нибудь отдельной стороны.
Иными словами, применительно к конкретной рыночной ситуации возникает необходимость сосредоточения внимания на каком-либо объекте, например управлении маркетингом, и разграничения отдельных направлений его исследования как серии методологических процедур. Например, исследование процессов управления маркетингом имеет достаточно широкий спектр направлений: это исследование стратегии и тактики управления маркетингом, факторов оценки внешней среды, методологические процедуры их согласования, оценка рыночных приоритетов для фирмы в условиях риска и неопределенности и т.п.
Мыслительных манипуляций с предметом может совершаться бесконечное множество, так как сам по себе предмет исследования есть определенная часть его деятельностной формы и, следовательно, может быть представлен как бесконечно содержательный в человеческом познании.
Обобщая вышесказанное, отметим, что сосредоточение внимания на объекте и разграничение отдельных направлений его исследования представляют собой, с точки зрения логики, последовательность действий по созданию условий совпадения основной сущности экономического явления с его искомой сущностью.
Уровень методологического различения – это анализ, выделяющий из сложного состава предмета (объекта исследования) лишь те его стороны, познание которых дает ответ на вопросы, возникающие в сознании субъекта по поводу предмета, и, следовательно, каждую отдельную сторону предмета (объекта исследования), познаваемую благодаря различению, можно охарактеризовать как содержание знания. При этом очевидно, что горизонтальное содержание нашего знания об объекте исследования можно подразделить и по вертикали, в зависимости от интересующих нас сторон взаимосвязи его с другими объектами и глубины рассмотрения этих взаимосвязей.
Следует особо подчеркнуть, что навыки внимания, различения, классификации, входящие в деятельность субъекта по отношению к объекту, нужно обозначить как субъективную сторону знания о знании, а сам предмет и предшествующее ему содержание знания о нем образуют объективную сторону знания.
Очевидно, что субъективная и объективная стороны знания принципиально различаются. Первая непосредственно взаимодействует с индивидуально-психическим процессом деятельности субъекта как определенного индивида, а вторая, состоящая из субъективных знаний, является, как правило, надиндивидуальной.
Методологические навыки различения у субъекта, производящего экономическое исследование, позволяют не только концентрировать внимание при исследовании экономического на совокупности элементов, входящих в состав изучаемого экономического явления, но и выявить из состава этих элементов те, которые представляют сущность данного явления, отличить их от элементов, сопутствующих ему.
Возьмем, к примеру, ценностную, объективную сторону управления маркетингом, отражающую предназначение фирмы на рынке – миссию организации. Объективная сущность миссии организации заключается прежде всего в ее целях, действиях на рынке, функциях, характере выполняемых задач и услуг. Однако зачастую на данное понятие накладываются элементы эмоционального и субъективного, которые впоследствии могут исказить цели и задачи фирмы, а иногда превалирование субъективного может изменить ее ценностные ориентации.
Различие между объективной и субъективной сторонами знания состоит в том, что первая отражает характер происходящих в экономическом пространстве процессов, изменений, в соответствии с последовательностью их влияния и включения в основное исследуемое экономическое явление.
Противоречия, возникающие по различению субъективных и объективных сторон знаний об объекте, приводят к акцентированию внимания на самих затруднениях, пониманию их элементов, рефлективному отслеживанию процессов, связанных с преодолением затруднения, и только после этого к выстраиванию путей выхода из затруднений.
Как правило, большинство затруднений в реализации управленческих решений на рынке обусловлено отождествлением в познающем сознании этих двух сторон знания: совокупности индивидуальных навыков познавательной деятельности субъекта, помноженных на его индивидуально-психологический опыт, и объективного знания. Данное обстоятельство следует особо подчеркнуть, так как субъективная и объективная стороны знания в мыслительном процессе определенной части управленцев сливаются в одно целое. И только строгая методологическая нацеленность на индивидуальное рефлектирующее действие позволяет избежать этого.
Отсюда затруднения в постановке и реализации управленческих решений возникают прежде всего в силу того, что невозможно зафиксировать принцип соотнесения различных экономических явлений, поскольку нельзя сопоставить элементы доминирующего экономического явления с его привнесенными элементами.
Обращаясь к объективной стороне знания, следует выделить ту методологическую основу, которая лежит в структуре знания. Что значит знать о чем-то? Знание о чем-либо – это достижение определенного результата познавательной деятельности, обладание сведениями о чем-либо. Когда мы говорим – иметь сведения о чем-либо и под этим подразумеваем определенный предмет или явление, мы имеем дело с предметом знания. Выделив предмет знания, мы должны различать сам этот предмет или явление, которые наряду с другими предметами и явлениями находятся в определенном рационально различаемом нами ряду, и сведения о данном предмете или явлении, которые содержатся в определенной системе научных представлений о нем и которые не предстают перед нами наглядно в рационально воспринимаемом виде.
И в том и в другом случае мы имеем дело с определенными представлениями о предмете (рациональными, наивно-реалистическими и научными), их сопоставление позволяет раскрыть новое знание о намеченном предмете как явлении как бы за счет рассмотрения его в двух плоскостях одновременно, что дает обогащенное, синтезированное знание об избранном для наблюдения предмете или явлении.
Выделение предмета знания зачастую является одним из объективных затруднений, поскольку часто подменяется его содержанием. К определению предмета знания можно подходить с позиции объективно-значимого и сущностного, стоящего в ряду взаимосвязи и взаимоподчиненности наук в развитии. Взаимосвязь предметов знания представляет общую методологическую линию развития знания и позволяет проводить различение объективно значимого для каждого конкретного знания и его содержания, а также методов его изложения. В этом кроется принципиальное различие между предметом знания и его содержанием.
Следовательно, объективная сторона знания, состоит из трех элементов: а) предмет; 6) содержание; в) отношение между ними.
Таким образом, предметом знания, содержанием знания с точки зрения формальной логики служит выявление системообразующих условий, позволяющих включить элементы исследуемого экономического явления в искомую систему экономического пространства, не изменяя при этом структуры доминирующего экономического явления.
Такая система различения объективного знания в логике называется суждением. Первая часть ее – предмет, он же субъект; вторая часть – содержание, опознаваемое в данном суждении, называется предикатом. Отношение между предметом и предикатом состоит в том, что если есть предмет, то необходимо существует и предикат. Всякий рассматриваемый нами пример содержит такую необходимую связь сопринадлежности. Даже суждения о единичном факте, основанные на чувственном восприятии, содержат необходимую связь предмета с предикатом, и лишь постольку, поскольку составляют необходимую трехчленную систему, имеют характер истины, отстаиваемой познающим субъектом.
Связь, состоящая в том, что если есть мыслящий элемент – субъект исследования S, то необходимо существует и другой элемент – предикат Р, его определяющий, называется связью основания и следствия. Иными словами, с экономической точки зрения суждение представляет собой последовательность действий по включению исследуемого экономического явления в искомую систему экономического пространства. В суждении такая связь существует между предметом и предикатом суждения.
Предикат с позиций соотнесения формальной логики и экономической теории представляет собой необходимый элемент для вычленения условий, при которых происходит включение необходимых факторов, обеспечивающих исследователю адекватное понимание как экономического пространства в целом, так и различных экономических явлений в частности.
Однако не весь состав предмета, а только какая-либо его часть служит в точном смысле слова основанием предиката – это ядро рассматриваемого предмета и обозначается термином «субъект суждения». Таким ядром являются «основы теории управления» (субъект суждения). Субъект суждения есть основание для предиката «логико-методологическое». Что же касается предмета суждения – ввиду того что он содержит такие элементы, прямо не участвующие в обосновании предиката «логико-методологические» через прямое включение в субъект суждения «основы теории управления», будем говорить, что он включает основание для предиката «методологические», т.е. слово «маркетинг» или маркетинг в отношении основ теории управления содержит в себе основание для предиката «методологические». Иными словами, объединение в предмете исследования, выраженном в суждении «методологические основы теории управления маркетингом» через группу понятий «основы теории», «управление», «маркетинг», «методологические», производится особым логико-аналитическим способом, содержащим принцип различения в самом названии.
В связи с этим главной задачей субъекта суждения является осознание соответствия или несоответствия условий включения исследуемых элементов экономического явления в систему, включающую данное явление, а также остальные, не обязательно доминирующие экономические явления.
Построение суждения посредством различения предмета исследования как такового и изображения этого предмета в знании необходимо для дополнительного отслеживания сложно образованных и сложно взаимодействующих объектов.
Так, если объект прост для рассмотрения и наглядно опредмечен в сознании, то так вопрос не ставится. Познающий через свой опыт предшествующий эксперимент получает точное знание о предмете.
Разрешение вопросов, связанных с правилами построения суждения в выстраиваемом заново или оцениваемом, с точки зрения формальной логики, экономическом понятии, позволяет в значительной степени активизировать поиск значения искомого явления за счет проявления сущностного содержания данного явления в понятии, отражающем в словесной форме сущность экономического явления.
| Предыдущая |